한문학에 있어서 시나 시인들의 시작(始作)과 관련된 고사(故事)나 특이한 행적 등을 기록하거나 또는 시파(詩派)등에 대하여 평존한 글의 총칭. 시화라는 이름 외에도 시평(時評) ∙ 시담(詩談) ∙ 시설(詩說) · 시품(詩品) 등의 순수한 시비평집들과, 소설 · 패설(稗說) · 유설(類説) ∙ 연담(軟談) 등과 같이 잡록(雜錄) 형태로 시화가 삽입된 것들은 모두 시화로 통칭한다. 시화의 명칭은 송나라의 구양수(歐陽修)의 《육일시화(六一詩話)》에서 비롯된다. 시론을 전개함에 있어 한담(閑談)을 삽입함으로써 종래 전문저서 문체와 다른 수필체의 서술을 가능하게 한 것이다.
그뒤로 시화는 자유롭고 유연한 표현방식을 계승, 발전시켜 나갔다. 우리나라의 경우는 시화류에 선행하여 전문저서 성격의 시론이나 시의 품격을 다룬 비평문은 문헌상 발견되지 않는다. 조선 초기 서거정(徐居正)의 《동인시화(東人詩話)》에서 처음 시화라는 명칭이 쓰였으나, 내용상 시화의 성격에 부합되는 수필체의 ‘시에 관한 이야기’들이 지어지게 된 시기는 고려무신집권기로, 그 최초의 것으로 이인로(李人老)의 《파한집(破閑集)》과 이규보(李奎報)의 《백운소설(白雲小說》이 있다. 이러한 저작들에 이어 최자(崔滋)의 《보한집(補閑集)》, 이제현(李齊賢)의 《역옹패설(櫪翁稗說)》 등이 계속해서 출현함으로써 한국시화를 형성하게 되었다.
우리나라의 시화는, 대체로 시대에 따라서 4, 5차의 변천을 보여 주고 있는데 그때마다 특징을 달리하고 있다. 즉 고려시대에는 신의(新意) · 용사론(用事論)이 주를 이루었고, 조선 초기에는 송시(宋詩)를 숭상하였다가 선조조 무렵에는 존당론(尊唐論)으로 변하였으며, 이무렵 한쪽에서는 이기설(理氣說)을 가지고 시론을 전개하기도 하였다. 임진 · 병자의 양란을 겪고 나서는 민족의 의식이 각성, 고조되면서 시화에도 자아(自我) · 자주적(自主的)인 논의가 일어났다. 조선 후기 시화는 전통적인 시화류에서 순수한 시화만을 간추리고 분류하는 휘편(彙編) 작업이 성행되었다.
우선 고려시대의 시화를 보게 되면, 이인로는 《파한집》에서 “사람의 재주는 그릇에 한계가 있는 것과 같은데, 이에 반하여 시재(詩材)는 무궁하다. 유한한 재주로 무한한 재료를 따를 수 없기에 아무리 대가라 하여도 반드시 선인의 명구(名句)를 가져다가 다듬어 아름답게 한다.”라고 하였다. 이는 고사사용을 필연적 사실로 인정하여, ‘용사(用事)’를 위해서는 수사(修辭)가 필요함을 주장한 셈이다. 때문에 이인로의 용사론은 수사론이면서 동시에 형식을 중시하는 시론이었다. 이에 반해서 이규보는 《백운소설》에서 “시는 사상감정이 주가 되고, 수사는 다음에 속한다. 사상감정은 또 기(氣)가 주가 되고, 기의 우열에 따라 시의 우열에 있게 된다. 졸렬한 기를 타고난 사람은 겨우 수사만을 가지고 시를 짓고 사상감정을 앞세우지 못한다. 수사가 아름답기는 하나 함축된 내용이 없으면 보잘 것이 없게 된다.”라 하여 ‘신의’, 즉 시적 내용을 중시하고 수사방면을 경시하였다. 이규보의 이 같은 주장은 최자의 《보한집》에서도 계승되어 나타난다.
그런데 조선 초기의 서거정은, 고려 시화에서 등장한 신의와 용사에 관한 논의에서 용사론에 편중되는 경향을 보인다. 그는 《동인시화》에서 “시의 용사는 반드시 출처가 있어야 한다.” 라든지, “옛사람들이 시를 짓는 데는 한 구(句)도 출처가 없는 것이 없다.”라 하였으며, 또 용사에는 직용(直用)과 반용(反用), 번안법(飜案法) 등이 있다고 논하였다. 그밖에도 대우법(對遇法)을 강조한 점 등으로 보아 수사를 중시하는 송시 ‘강서시파(江西詩派)’의 영향이 엿보인다. 조선 초기에는 이와같이 송시를 숭상하는 시단의 영향을 받아 시화에도 송시풍을 강조하게 된 것이다.
조선 중기에 오면 삼당시인(三唐詩人) 등의 출현으로 당시풍이 진작(振作)되고 있었기에 허균(許筠) 같은 이는 그의 《성수시화(惺叟詩話)》나 《학산초담(鶴山樵談)》, 그리고 《국조시산(國朝詩删)》 등의 저서에서 송시를 억제 내지 배척하는 존당론을 펴게 된다. 그의 시평방식은, “성당의 작품과 비슷하다(似盛唐人作).”, “성당과 풍격이 있다(有盛唐風格).”, “성당과 견줄만하다(可肩盛唐).”, “당에 가깝다(逼唐).”, “당인보다 못하지 않다(不減唐人).” 등과 같이 성당시를 평가의 기준으로 삼아 인상적으로 비교하는 태도를 취하였다. 이때를 전후해서 성리학의 이기설을 가지고 시와 문장을 논한 것이 발견된다.
신흠(申欽)은 그의 《상촌연담(象村軟談)》에서 “시는 형이상(形而上)의 것이고, 문은 형이하(形而下)의 것이니 형이상이란 천(天)에 속하고 형이하란 지(地)에 속한다. 시는 사(詞)를 주로 하고, 문은 이(理)를 주로 한다. 시에 이가 없는 것은 아니지만 이로 하면 내실(内實)하게만 되고, 문에 수사가 없는 것이 아니지만 수사적인 사로 하면 기록으로만 된다. 요컨대 사와 이가 모두 고루어야 한다.”라고 하여 시의 문을 형이상 · 형이하, 이와 사로 구분하여 그 특성을 설명하였다. 즉 신흠의 이 같은 시도는 문학을 보다 논리적으로 파악하고자 하는 차원에서 나온 것으로 한국시화사에서 좀처럼 찾아보기 힘든 견해이다.
조선 후기에 오면 우리 시화상에 새로운 움직임이 보이고 있는 바, 곧 자주적인 자아론이 그것이다. 숙종조의 김만중(金萬重)은 《서포만필(西浦漫筆)》에서 정철(鄭澈)의 《관동별곡(關東別曲)》과 전 · 후사미인곡(前後思美人曲)을 논하면서, “지금 우리나라의 시문들이 제 말을 버리고 남의 나라말을 배우는데, 설사 십분 비슷하다 해도 이는 앵무새의 말이고, 마을의 나무꾼이나 물 긷는 아낙들이 서로 화답하며 부르는 노래는 비록 속되기는 하지만 만일 그 참과 거짓을 논한다면 사대부들의 시부(詩賦)가 여기에 따를 수 없을 것이다.”라 하였다. 이 같은 지적은 종래의 한시문(漢詩文) 우월주의에 대한 비판이면서 한글가사의 진솔한 멋을 강조한 것으로 주체적 인식을 통한 자아발견의 결과라 하겠다. 그리고 김창협(金昌協)은 그의 《농암잡지(農巖雜誌)》에서 “시는 진실로 당나라를 배우는 것이 마땅하지만, 반드시 당나라와 같을 필요는 없는 것이다……당나라 사람은 당나라 사람이고, 오늘날 사람은 오늘날 사람인데 천 몇 백년간을 서로 떨어져 있으면서 그때의 성음과 기조를 한결같이 같지 않은 것이 없기를 바라니 이것은 이치에 없는 짓이다. 굳이 같고자 한다면 이는 허수아비일 뿐이리라.”라 하여 한시를 짓는 데 있어서도 자아의 발현이 중요함을 말하였다.
이 역시 그 당시 일반 문인들이 지녔던 성당시(盛唐詩) 편애주의와 모방일변도의 추세에 대한 반성과 자각된 주체의식의 발로였다고 보여진다. 김창협과 같은 시대에 활동하였던 홍만종(洪萬宗)도 자주적인 입장에서 시화를 다루고 있다. 그는 우리나라를 소화(小華)라 이름하고, 내용도 오로지 우리나라 시인들의 작품에 한정하여 《소화시평(小華詩評)》이라는 보다 전문적인 시비평집을 만들었고, 또한 이전의 한국 시화를 휘편하여 《시화총림(詩話叢林)》을 편찬하기도 하였다. 그뒤로 영 · 정조에 이르러서는 홍중인(洪重寅)의 《동국시화휘성(東國詩話彙成)》, 남희채(南羲采)의 《구간시화(龜磵詩話)》, 임렴(任廉)의 《양파담원(暘葩談苑)》, 그리고 편자 미상의 《시가제화수록(詩家諸話隨錄)》 ∙ 《해동제가시화(海東諸家詩話)》 ∙ 《해동시화(海東詩話)》 ∙ 《시화초성(詩話抄成)》 등 허다한 시화총서들이 출현하였다. 그밖에도 한말에 이르기까지 계속해서 시화는 지어지긴 하였으나 전 시대에 비하여 내세울만한 특징은 발견되지 않는다.
주지해야 할 것은 시화란 바로 사대부들의 생활교양인 한시를 바탕으로 생산된 형식이라는 것이다. 이 같은 성격이 현재에 있어 시화연구의 한계로 인정되지만, 그 반면 비평은 제2의 창작이라 말하는 것처럼 시화도 근대의 비평과 유사한 비평활동이었음도 중시해야 할 것이다. 한시가 근대이후로 통용될 수 없는 문학장르가 되어버렸지만, 시화 속에는 여전히 현대의 비평과 창작활동에 기여할 수 있는 여러 요소들이 산재해 있을 것으로 믿어진다. 그러므로 향후의 시화연구는 종래와 같이 새로운 자료의 발굴과 정리, 개별적인 시화의 특징 등을 다루는 것은 물론, 더 나아가 시화에서 사용되고 있는 비평용어의 현대적인 재해석, 그리고 중국시화와 한국시화의 비교를 통한 한국시화의 고유전통 등을 찾아내는 작업이 요구된다. 이러한 노력이 한편에서 성실히 진행되고 있을 때 비로소 단절없는 한국비평문학사의 서술도 가능해 질 것이고, 현대시론에도 어느 정도 고전시론에 대한 비판적 계승이 약속될 수 있을 것이다.
그뒤로 시화는 자유롭고 유연한 표현방식을 계승, 발전시켜 나갔다. 우리나라의 경우는 시화류에 선행하여 전문저서 성격의 시론이나 시의 품격을 다룬 비평문은 문헌상 발견되지 않는다. 조선 초기 서거정(徐居正)의 《동인시화(東人詩話)》에서 처음 시화라는 명칭이 쓰였으나, 내용상 시화의 성격에 부합되는 수필체의 ‘시에 관한 이야기’들이 지어지게 된 시기는 고려무신집권기로, 그 최초의 것으로 이인로(李人老)의 《파한집(破閑集)》과 이규보(李奎報)의 《백운소설(白雲小說》이 있다. 이러한 저작들에 이어 최자(崔滋)의 《보한집(補閑集)》, 이제현(李齊賢)의 《역옹패설(櫪翁稗說)》 등이 계속해서 출현함으로써 한국시화를 형성하게 되었다.
우리나라의 시화는, 대체로 시대에 따라서 4, 5차의 변천을 보여 주고 있는데 그때마다 특징을 달리하고 있다. 즉 고려시대에는 신의(新意) · 용사론(用事論)이 주를 이루었고, 조선 초기에는 송시(宋詩)를 숭상하였다가 선조조 무렵에는 존당론(尊唐論)으로 변하였으며, 이무렵 한쪽에서는 이기설(理氣說)을 가지고 시론을 전개하기도 하였다. 임진 · 병자의 양란을 겪고 나서는 민족의 의식이 각성, 고조되면서 시화에도 자아(自我) · 자주적(自主的)인 논의가 일어났다. 조선 후기 시화는 전통적인 시화류에서 순수한 시화만을 간추리고 분류하는 휘편(彙編) 작업이 성행되었다.
우선 고려시대의 시화를 보게 되면, 이인로는 《파한집》에서 “사람의 재주는 그릇에 한계가 있는 것과 같은데, 이에 반하여 시재(詩材)는 무궁하다. 유한한 재주로 무한한 재료를 따를 수 없기에 아무리 대가라 하여도 반드시 선인의 명구(名句)를 가져다가 다듬어 아름답게 한다.”라고 하였다. 이는 고사사용을 필연적 사실로 인정하여, ‘용사(用事)’를 위해서는 수사(修辭)가 필요함을 주장한 셈이다. 때문에 이인로의 용사론은 수사론이면서 동시에 형식을 중시하는 시론이었다. 이에 반해서 이규보는 《백운소설》에서 “시는 사상감정이 주가 되고, 수사는 다음에 속한다. 사상감정은 또 기(氣)가 주가 되고, 기의 우열에 따라 시의 우열에 있게 된다. 졸렬한 기를 타고난 사람은 겨우 수사만을 가지고 시를 짓고 사상감정을 앞세우지 못한다. 수사가 아름답기는 하나 함축된 내용이 없으면 보잘 것이 없게 된다.”라 하여 ‘신의’, 즉 시적 내용을 중시하고 수사방면을 경시하였다. 이규보의 이 같은 주장은 최자의 《보한집》에서도 계승되어 나타난다.
그런데 조선 초기의 서거정은, 고려 시화에서 등장한 신의와 용사에 관한 논의에서 용사론에 편중되는 경향을 보인다. 그는 《동인시화》에서 “시의 용사는 반드시 출처가 있어야 한다.” 라든지, “옛사람들이 시를 짓는 데는 한 구(句)도 출처가 없는 것이 없다.”라 하였으며, 또 용사에는 직용(直用)과 반용(反用), 번안법(飜案法) 등이 있다고 논하였다. 그밖에도 대우법(對遇法)을 강조한 점 등으로 보아 수사를 중시하는 송시 ‘강서시파(江西詩派)’의 영향이 엿보인다. 조선 초기에는 이와같이 송시를 숭상하는 시단의 영향을 받아 시화에도 송시풍을 강조하게 된 것이다.
조선 중기에 오면 삼당시인(三唐詩人) 등의 출현으로 당시풍이 진작(振作)되고 있었기에 허균(許筠) 같은 이는 그의 《성수시화(惺叟詩話)》나 《학산초담(鶴山樵談)》, 그리고 《국조시산(國朝詩删)》 등의 저서에서 송시를 억제 내지 배척하는 존당론을 펴게 된다. 그의 시평방식은, “성당의 작품과 비슷하다(似盛唐人作).”, “성당과 풍격이 있다(有盛唐風格).”, “성당과 견줄만하다(可肩盛唐).”, “당에 가깝다(逼唐).”, “당인보다 못하지 않다(不減唐人).” 등과 같이 성당시를 평가의 기준으로 삼아 인상적으로 비교하는 태도를 취하였다. 이때를 전후해서 성리학의 이기설을 가지고 시와 문장을 논한 것이 발견된다.
신흠(申欽)은 그의 《상촌연담(象村軟談)》에서 “시는 형이상(形而上)의 것이고, 문은 형이하(形而下)의 것이니 형이상이란 천(天)에 속하고 형이하란 지(地)에 속한다. 시는 사(詞)를 주로 하고, 문은 이(理)를 주로 한다. 시에 이가 없는 것은 아니지만 이로 하면 내실(内實)하게만 되고, 문에 수사가 없는 것이 아니지만 수사적인 사로 하면 기록으로만 된다. 요컨대 사와 이가 모두 고루어야 한다.”라고 하여 시의 문을 형이상 · 형이하, 이와 사로 구분하여 그 특성을 설명하였다. 즉 신흠의 이 같은 시도는 문학을 보다 논리적으로 파악하고자 하는 차원에서 나온 것으로 한국시화사에서 좀처럼 찾아보기 힘든 견해이다.
조선 후기에 오면 우리 시화상에 새로운 움직임이 보이고 있는 바, 곧 자주적인 자아론이 그것이다. 숙종조의 김만중(金萬重)은 《서포만필(西浦漫筆)》에서 정철(鄭澈)의 《관동별곡(關東別曲)》과 전 · 후사미인곡(前後思美人曲)을 논하면서, “지금 우리나라의 시문들이 제 말을 버리고 남의 나라말을 배우는데, 설사 십분 비슷하다 해도 이는 앵무새의 말이고, 마을의 나무꾼이나 물 긷는 아낙들이 서로 화답하며 부르는 노래는 비록 속되기는 하지만 만일 그 참과 거짓을 논한다면 사대부들의 시부(詩賦)가 여기에 따를 수 없을 것이다.”라 하였다. 이 같은 지적은 종래의 한시문(漢詩文) 우월주의에 대한 비판이면서 한글가사의 진솔한 멋을 강조한 것으로 주체적 인식을 통한 자아발견의 결과라 하겠다. 그리고 김창협(金昌協)은 그의 《농암잡지(農巖雜誌)》에서 “시는 진실로 당나라를 배우는 것이 마땅하지만, 반드시 당나라와 같을 필요는 없는 것이다……당나라 사람은 당나라 사람이고, 오늘날 사람은 오늘날 사람인데 천 몇 백년간을 서로 떨어져 있으면서 그때의 성음과 기조를 한결같이 같지 않은 것이 없기를 바라니 이것은 이치에 없는 짓이다. 굳이 같고자 한다면 이는 허수아비일 뿐이리라.”라 하여 한시를 짓는 데 있어서도 자아의 발현이 중요함을 말하였다.
이 역시 그 당시 일반 문인들이 지녔던 성당시(盛唐詩) 편애주의와 모방일변도의 추세에 대한 반성과 자각된 주체의식의 발로였다고 보여진다. 김창협과 같은 시대에 활동하였던 홍만종(洪萬宗)도 자주적인 입장에서 시화를 다루고 있다. 그는 우리나라를 소화(小華)라 이름하고, 내용도 오로지 우리나라 시인들의 작품에 한정하여 《소화시평(小華詩評)》이라는 보다 전문적인 시비평집을 만들었고, 또한 이전의 한국 시화를 휘편하여 《시화총림(詩話叢林)》을 편찬하기도 하였다. 그뒤로 영 · 정조에 이르러서는 홍중인(洪重寅)의 《동국시화휘성(東國詩話彙成)》, 남희채(南羲采)의 《구간시화(龜磵詩話)》, 임렴(任廉)의 《양파담원(暘葩談苑)》, 그리고 편자 미상의 《시가제화수록(詩家諸話隨錄)》 ∙ 《해동제가시화(海東諸家詩話)》 ∙ 《해동시화(海東詩話)》 ∙ 《시화초성(詩話抄成)》 등 허다한 시화총서들이 출현하였다. 그밖에도 한말에 이르기까지 계속해서 시화는 지어지긴 하였으나 전 시대에 비하여 내세울만한 특징은 발견되지 않는다.
주지해야 할 것은 시화란 바로 사대부들의 생활교양인 한시를 바탕으로 생산된 형식이라는 것이다. 이 같은 성격이 현재에 있어 시화연구의 한계로 인정되지만, 그 반면 비평은 제2의 창작이라 말하는 것처럼 시화도 근대의 비평과 유사한 비평활동이었음도 중시해야 할 것이다. 한시가 근대이후로 통용될 수 없는 문학장르가 되어버렸지만, 시화 속에는 여전히 현대의 비평과 창작활동에 기여할 수 있는 여러 요소들이 산재해 있을 것으로 믿어진다. 그러므로 향후의 시화연구는 종래와 같이 새로운 자료의 발굴과 정리, 개별적인 시화의 특징 등을 다루는 것은 물론, 더 나아가 시화에서 사용되고 있는 비평용어의 현대적인 재해석, 그리고 중국시화와 한국시화의 비교를 통한 한국시화의 고유전통 등을 찾아내는 작업이 요구된다. 이러한 노력이 한편에서 성실히 진행되고 있을 때 비로소 단절없는 한국비평문학사의 서술도 가능해 질 것이고, 현대시론에도 어느 정도 고전시론에 대한 비판적 계승이 약속될 수 있을 것이다.
0 개의 댓글:
댓글 쓰기